Дело № 7У-3776/2025 [77-2405/2025]

Акты

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-2405/2025

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                 30 июля 2025 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего                                  Вахрамеева Г.А.,

при секретаре                                          Сапронове Т.Р.,

с участием прокурора                             Форналь В.С.,

осужденного                                            Бардакова Д.Н.,

адвокатов                                                 Ломакина В.А., Равинской Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Мищенко И.А., кассационную жалобу осужденного Бардакова Д.Н. на приговор Заельцовского районного суда Новосибирской области от 2 декабря 2024 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 26 февраля 2025 года.

Приговором Заельцовского районного суда Новосибирской области от 2 декабря 2024 года

Бардаков Дмитрий Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый:

1) 1 октября 2020 года Железнодорожным районным судом г. Новосибирска по ч. 1 ст. 119, п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 1593, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 18 февраля 2021 года Кировским районным судом г. Новосибирска по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

3) 15 декабря 2021 года Ордынским районным судом Новосибирской области по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г»       ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Отменено условное осуждение по приговорам от 1 октября 2020 года и от 18 февраля 2021 года, на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговорам от 1 октября 2020 года и 18 февраля 2021 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

4) 21 февраля 2022 года Железнодорожным районным судом г. Новосибирска по п. «г» ч. 3 ст. 158 (два преступления), ч. 1 ст. 158 (два преступления), п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3        ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 15 декабря 2021 года к 5 годам лишения свободы;

5) 18 июля 2023 года Карасукским районным судом Новосибирской области по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4           ст. 111 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы, с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору от 21 февраля 2022 года окончательно к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 1591 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Карасукского районного суда Новосибирской области от 18 июля 2023 года окончательно назначено наказание в виде 16 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии особого режима.

Судом рассмотрен гражданский иск представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк». С осужденного Бардакова Д.Н. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскано 201 794 рублей.

Панычева Мария Семеновна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по ч. 2 ст. 1591 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением перечисленных в приговоре обязанностей.

В приговоре определен порядок исчисления срока назначенного осужденным наказания, разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 26 февраля 2025 года приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 2 декабря 2024 года в отношении осужденного Бардакова Дмитрия Николаевича изменен.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признана смягчающим наказание обстоятельством Бардакову Д.Н. по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 1591 УК РФ.

Учтены при назначении наказания Бардакову Д.Н. по каждому преступлению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Смягчено Бардакову Д.Н. по преступлению № 1 по ч. 2 ст.1591 УК РФ наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы, по преступлению № 2 по ч. 2 ст. 1591 УК РФ - до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено Бардакову Д.Н. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Карасукского районного суда Новосибирской области от 18 июля 2023 года окончательно назначено Бардакову Д.Н. наказание в виде 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Уточнено в резолютивной части приговора, что зачет в срок отбытия наказания на основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ произведен по приговору Карасукского районного суда Новосибирской области от 18 июля 2023 года, а не от 18 марта 2023 года, как ошибочно указано судом.

Исключено из резолютивной части приговора указание на зачет в срок отбытия наказания Бардакову Д.Н. по правилам п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей по приговору Карасукского районного суда Новосибирской области от 18 июля 2023 года в период с 14 мая 2021 года по 30 августа 2022 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачтено Бардакову Д.Н. в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Карасукского районного суда Новосибирской области от 18 июля 2023 года в период с 14 мая 2021 года по 30 августа 2022 года на основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав мнение прокурора Форналь В.С., просившей кассационное представление удовлетворить, оставив кассационную жалобу без удовлетворения, выступления осужденного Бардакова Д.Н., адвокатов Ломакина В.А., Равинской Э.А., поддержавших доводы кассационных жалобы и представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

Бардаков Д.Н. признан виновным и осужден за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору (2 преступления).

Панычева М.С. признана виновной и осуждена за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 15 января 2020 года и 21 января 2020 года в г. Новосибирск при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Новосибирской области Мищенко И.М. предлагает приговор и апелляционное постановление в отношении Бардакова Д.Н. и Панычевой М.С. изменить, указывая, что субъект преступления, предусмотренного ст. 1591 УК РФ, является специальным, им выступает заемщик, которым признается лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее кредит в виде денежных средств от своего имени или от имени представляемого им на законных основаниях юридического лица. При этом, отмечая разъяснения, данные в п. п. 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», при рассмотрении уголовных дел о мошенничестве, совершённом двумя и более лицами, суду с учётом положений статей 32, 33, 35 УК РФ надлежит выяснить, какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны этих преступлений, выполнял каждый из соучастников. Полагает, что заёмщиками, получившими кредиты в виде денежных средств от своего имени, являлись лицо № 1 и Панычева М.С., тогда как Бардаков заёмщиком не являлся, следовательно, не отвечал признакам специального субъекта преступления, предусмотренного ст. 1591 УК РФ. Cчитает, что оснований для квалификации действий осужденных по квалифицирующему признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору не имелось, поскольку Бардаков Д.Н. признаками специального субъекта не обладал и исполнителем данного преступления не являлся. В связи с чем, просит действия Бардакова Д.Н. по каждому преступлению переквалифицировать на ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 1591 УК РФ – организация мошенничества в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств заёмщиком путём предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, действия Панычевой М.С. на ч. 1 ст. 1591 УК РФ – мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заёмщиком путём предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений. Назначить осужденным наказание в виде исправительных работ и освободить от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Кроме того, указывает, что в обжалуемом приговоре содержится указание суда о совершении преступления № 1 Бардаковым Д.Н. и иным лицом, не привлекаемым к ответственности по данному уголовному делу - ФИО15

В кассационной жалобе осужденный Бардаков Д.Н., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, которое считает несправедливым и чрезмерно суровым. Ссылаясь на совокупность смягчающих обстоятельств, а именно: явку с повинной, наличие на иждивении <данные изъяты>, заболеваний, <данные изъяты>, просит применить положения ст. 64 УК РФ. Считает, что судом необоснованно принято решение о взыскании с него 201 794 рублей в пользу ПАО «Сбербанк», поскольку он кредит не брал, договоры не подписывал. Считает, что суд незаконно взыскал с него процессуальные издержки, выплаченные адвокату Александровой Т.Н., поскольку не учел его имущественное положение, наличие кредитных и алиментных обязательств. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Вина осужденных Бардакова Д.Н. и Панычевой М.С. в совершении инкриминированных преступлений полностью подтверждена подробными показаниями представителя потерпевшего ФИО12; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18; письменными доказательствами; протоколами осмотра места происшествия и документов, иными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает.

На основании исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что Бардаков Д.Н., являясь организатором каждого преступления, с целью хищения принадлежащих ПАО «Сбербанк» денежных средств путём получения кредитов сообщил согласно предварительной договорённости лицу № 1 (преступление № 1) и Панычевой М.С. (преступление № 2) недостоверные сведения о месте работы и размере заработной платы. 15 января 2020 года лицо № 1 и 21 января 2020 года Панычева М.С., реализуя общий с Бардаковым Д.Н. умысел, не намереваясь погашать кредиты, сообщили сотрудникам ПАО «Сбербанк» заведомо ложные и недостоверные сведения о своем месте работы и размере заработной платы, получив таким образом кредит на сумму 201 794 рублей, которым Бардаков Д.Н. и лицо № 1 распорядились по своему усмотрению, причинив ущерб потерпевшему (преступление № 1), и кредит на сумму 168 162 рублей, которым Бардаков Д.Н. и Панычева М.С. распорядились по своему усмотрению, причинив ущерб потерпевшему (преступление № 2).

Гражданский иск представителя потерпевшего разрешен судом с соблюдением уголовно-процессуального закона.

В приговоре приведены мотивы, обосновывающие взыскание с Бардакова Д.Н. суммы причиненного ущерба, размер подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску. Размер подлежащих удовлетворению исковых требований судом установлен на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и соответствует объему обвинения. В связи с чем, доводы осужденного о необоснованности взыскания с него денежной суммы в размере 201 794 рублей в пользу ПАО «Сбербанк», являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного.

Судом обоснованно взысканы с осужденного Бардакова Д.Н. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению в ходе предварительного следствия, поскольку Бардаков Д.Н. не отказался от услуг защитника в порядке ст. 52 УПК РФ, довел до сведения суда свою позицию о взыскании процессуальных издержек, оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек не имелось, приведенные осужденным в кассационном жалобе доводы такими основаниями не являются.

Вместе с тем, состоявшиеся судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Между тем, данные требования закона судами обеих нижестоящих инстанций выполнены не в полной мере.

Как следует из постановленного в отношении Бардакова Д.Н. (по 2 преступлениям), Панычевой М.С. приговора, действия каждого квалифицированы, согласно предъявленному обвинению, по ч. 2 ст. 1591 УК РФ – мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Исходя из диспозиции ст. 1591 УК РФ и разъяснений высшей судебной инстанции, данных в абз. 2 п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», субъектом данного преступления выступает лицо, обладающее специальными признаками (специальный субъект) - заемщик, которым признается лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее кредит в виде денежных средств от своего имени или от имени представляемого им на законных основаниях юридического лица.

В абз. 1 п. 28 того же постановления Пленум Верховного Суда РФ отмечает, что мошенничество в сфере кредитования надлежит считать совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более лица, отвечающие признакам специального субъекта этого преступления, которые заранее договорились о совместном совершении преступления.

Вместе с тем, при квалификации действий Бардакова Д.Н. и Панычевой М.С. как совершенных группой лиц по предварительному сговору данные требования закона не были учтены.

Из приговора суда следует, что преступления совершены лицом № 1 (преступление № 1) и Панычевой М.С. (преступление № 2) с Бардаковым Д.Н., роль которого заключалась в выборе места получения денежных средств, инструктировании лица № 1 и Панычевой М.С. о действиях при хищении денежных средств ПАО «Сбербанк», предоставлении заведомо ложных и недостоверных сведений о местах их работы и размере дохода. Будучи предварительно проинструктированными Бардаковым Д.Н. о своем поведении при оформлении документов на получение кредита, лицом № 1 и Панычевой М.С. представителю кредитной организации были предоставлены заведомо ложные и недостоверные сведения, вследствие чего с ними был заключен кредитный договор, а денежные средства были перечислены банком на расчетный счет лица № 1 и Панычевой М.С.

Таким образом, заёмщиками, получившими кредиты в виде денежных средств от своего имени, являлись лицо № 1 и Панычева М.С., тогда как Бардаков Д.Н. заёмщиком не являлся, следовательно, не отвечал признакам специального субъекта преступления, предусмотренного ст. 1591 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для квалификации действий Бардакова Д.Н. и Панычевой М.С. по квалифицирующему признаку совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору не имелось, поскольку Бардаков Д.Н. признаками специального субъекта не обладал и исполнителем данных преступлений не являлся.

Данные обстоятельства свидетельствует о неправильном применении судом норм уголовного закона, что повлияло на юридическую оценку действий осужденных.

В этой связи действия Бардакова Д.Н. по каждому преступлению подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 1591 УК РФ на ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 1591 УК РФ – организация мошенничества в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств заёмщиком путём предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, действия Панычевой М.С. с ч. 2 ст. 1591 УК РФ на ч. 1 ст. 1591 УК РФ – как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заёмщиком путём предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 1591 УК РФ, состав которого усматривается в действиях Бардакова Д.Н. и Панычевой М.С., относится к категории преступлений небольшой тяжести, а в силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступление № 1 истёк 16 января 2022 года, за преступление № 2 – 22 января 2022 года, в связи с чем осуждённые подлежат освобождению от назначенного наказания.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При этом, по смыслу закона, суд не вправе допускать в приговоре использование формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц.

Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство либо прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении них процессуального решения (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре»).

Однако, указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не в полной мере учтены.

Как следует из приведенного в приговоре описания преступного деяния от 15 января 2020 года, в данном преступлении, наряду с Бардаковым Д.Н., участвовала ФИО15

В обжалуемом приговоре содержится указание суда о совершении преступления от 15 января 2020 года Бардаковым Д.Н. и иным лицом, не привлекаемым к ответственности по данному уголовному делу - ФИО15

Указание в описательно-мотивировочной части приговора о совершении ФИО15 хищения заёмных денежных средств в сумме 201 794 руб., принадлежащих ПАО «Сбербанк», путём предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений подлежит уточнению.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает необходимым внести в приговор и апелляционное определение соответствующие изменения.

Принимая во внимание, что в настоящее время Бардаков Д.Н. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Карасукского районного суда Новосибирской области от 18 июля 2023 года, освобождению из-под стражи он не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 40114 – 40116 УПК РФ, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Мищенко И.А. удовлетворить.

Приговор Заельцовского районного суда Новосибирской области от 2 декабря 2024 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 26 февраля 2025 в отношении Бардакова Дмитрия Николаевича и Панычевой Марии Семеновны изменить.

Исключить из приговора при описании преступного деяния от 15 января 2020 года ссылку на фамилию и инициалы ФИО15, указав в данной части приговора о совершении преступления совместно с лицом № 1 в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью.

Действия Бардакова Д.Н., квалифицированные по двум преступлениям по ч. 2 ст. 1591 УК РФ переквалифицировать на ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 1591 УК РФ каждое, назначить наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства за каждое преступление.

Освободить Бардакова Д.Н. от назначенного наказания по каждому преступлению на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Исключить указание суда о применении при назначении Бардакову Д.Н. наказания положений ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ и зачёте в срок лишения свободы наказания, отбытого по приговору от 18 июля 2023 года, времени содержания под стражей, избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Действия Панычевой М.С., квалифицированные по ч. 2 ст. 1591 УК РФ, переквалифицировать на ч. 1 ст. 1591 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённой 10 % в доход государства.

Освободить Панычеву М.С. от назначенного наказания на основании       п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части вышеназванные судебные решения оставить без изменений, а кассационную жалобу осужденного Бардакова Д.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Г.А. Вахрамеев